板式网球比网球更能锻炼大脑吗？ Padel Magazine

目前还没有研究直接比较板式网球和网球在脑部活动方面的差异，但科学表明，这两种运动都属于最能激发大脑的活动类别——而且板式网球的强制双打形式很可能使其拥有额外的优势，虽然尚未得到证实，但从理论上讲是合乎逻辑的。

在比较两项运动时，我们几乎总是会想到相同的标准：消耗多少卡路里、跑了多少公里、心率是多少。然而，大脑在这些比较中却常常被明显地忽略——这是错误的，因为运动神经科学已经对这个问题进行了大约十五年的深入研究。他们的研究结果在一点上是毋庸置疑的： 并非所有运动都能以相同的方式刺激大脑。 .

那么，网球和板式网球，哪一项更能锻炼大脑呢？以下是现有科学文献揭示的内容，包括确定的结论和尚不明确的领域。

1. 研究人员做出的关键区分：“开放式”体育或“封闭式”体育

为了理解为什么有些运动比其他运动更能刺激大脑，研究人员使用了一个核心类别：运动与大脑刺激之间的区别。 开放式运动 和 封闭环境运动 .

Un 封闭式运动 它在一个稳定且可预测的环境中进行，动作以完全相同的方式重复：游泳、跑步机跑步、力量训练。身体事先就知道它要做什么。
Un 公开运动 相反，它发生在一个变化莫测的环境中，人们必须不断地对外部刺激做出反应：网球、羽毛球、壁球、篮球——以及由此推断的板式网球——都属于这一类。

这种区别不仅仅是学术分类：它对大脑有着可衡量的影响。一项发表于2024年期刊上的研究表明， Scientific Reports研究人员利用便携式脑成像技术（近红外光谱法，用于测量运动过程中的皮层活动），比较了开放式运动（羽毛球、排球、足球）参与者和封闭式运动（徒手体操）参与者的脑部活动。结果显示：在经典的认知测试（斯特鲁普测试，用于测量抑制自动反应的能力）中， 羽毛球组的背外侧前额叶皮层激活程度明显高于其他组。 — 大脑中直接参与决策和注意力控制的区域 — 比进行重复练习的组更活跃。

因此，网球和板式网球都符合这一区分的正确定义。 就第一个标准而言，这两项运动都没有特别的优势：它们都是“开放型”运动，因此都比经典的耐力运动更具认知挑战性。

2. 关于球拍运动运动员的研究结果

特别是球拍运动，已经有很多研究对经常打球的运动员和非运动员的认知能力进行了比较，而且一项研究的结果相当一致。

更好地管理空间和注意力

一项利用脑电图（EEG，一种实时测量大脑电活动的技术）的研究比较了乒乓球运动员和非运动员在视觉空间感知任务上的表现——即追踪空间中移动物体并预测其轨迹的能力，这项技能对于任何球拍运动都至关重要。训练有素的运动员表现出更高幅度的脑电信号，这种信号被称为 P3 这与大脑为应对相关刺激而调动的注意力资源量有关。在羽毛球运动员身上也观察到了类似的结果，他们在动作预测任务中比非运动员反应更快，大脑信号也更强。

增强的执行功能

研究人员以该术语为名进行分组 执行功能 三种主要的高级认知能力，尤其适用于球拍运动：

抑制：抵抗反射或干扰的能力（例如，不急于去抢看起来很容易但实际上是对手设下的战术陷阱的球）。
工作记忆 ：在行动过程中同时记住多个信息的能力（对手的位置、比分、当前战术）。
认知灵活性 能够根据实际情况迅速改变战略。

多项研究一致表明，球拍运动运动员在这三项能力上的表现优于非运动员，尤其是在抑制能力和认知灵活性方面——无论是网球还是板式网球，这两项技能在每次交锋中都会直接发挥作用。

一个重要的区别是：运动对大脑有益，但并非神奇有效，这取决于所选择的运动类型。

然而，并非所有研究都指向同一方向。例如，一项比较篮球运动员（一项开放性运动）和游泳运动员（一项封闭性运动）的研究发现 无显著差异 两组受试者在多项认知和心率变异性测试中均表现出差异。这一结果强调了科学领域的一条重要原则：一项研究中令人鼓舞的结果绝不能未经限定地推广。因此，最有力的信息仍然是：运动总体上有益于大脑——“开放式运动”类别在一些研究中似乎能带来额外的益处，但这并非适用于所有情况的绝对普遍规律。

3. 可能扭转乾坤的因素：板式网球中的强制双打

网球和板式网球的比较在这里变得真正有趣起来——同时也是需要保持科学谨慎的地方，因为 目前还没有研究直接比较网球运动员和板式网球运动员的大脑活动。 由于板式网球是一项相对较新的运动，研究尚不足以产生此类比较数据。因此，以下内容基于现有知识的逻辑推理，而非已确立的科学发现。

板式网球的玩法 仅限双人 与网球不同，网球中单打仍然是主流形式。然而，双打比赛相比单打比赛增加了一层额外的认知层面，这在针对球拍运动中双人比赛的研究中已有诸多论证：

你还需要同时关注更多信息。 单打比赛中，球员只需关注一个对手和球的轨迹。而双打比赛中，球员必须同时关注搭档和两个对手，并预测彼此的意图——这对工作记忆和注意力协调能力的要求要高得多。
我们需要实时沟通。 对双打网球的研究（可以推广到板式网球，因为板式网球在这方面的结构与双打网球相同）表明，与搭档保持持续的沟通——口头的（“给我！”）或非口头的（手势、眼神）——被认为是双打比赛中一项关键的技能，与技术素质同等重要。
我们需要管控信息共享不对称问题。 一项关于乒乓球双打的研究表明，最有效的球员是那些能够不断地与搭档重新建立平衡的信息共享（知道对方看到了什么、预料到了什么、计划要做什么）的球员——这种双脑认知协调在单打中根本不存在。

从理论上讲，板式网球中每时每刻都必不可少的这种集体协作和沟通互动，可能比单打网球更具认知挑战性。但我们必须正视这种推理的局限性：双打网球也具备同样的特点，而且目前没有任何数据能够证明板式网球比双打网球更能锻炼大脑。

4. 与大脑衰老的联系

这种认知维度并非仅仅是对运动表现的好奇：它与我们文章中讨论的关于板式网球和运动老龄化的数据直接相关。著名的丹麦研究发现，网球运动员的预期寿命平均延长了近10年，这明确指出…… 持续的认知刺激 社交联系和间歇性心血管运动是解释这一特殊结果的可能机制之一。这种推理同样适用于板式网球——一种双打的“开放式”球拍运动，尽管正如本文其他部分所指出的，目前仍缺乏具体数据来像网球那样确凿地证实这一点。

5. 那么，判决结果是什么？

根据当今科学所允许我们得出的结论：

网球和板式网球都属于最需要用到大脑的运动类别。 （公开运动），有文献记载其对注意力、信息处理速度和执行功能有益。
目前尚无针对这两种运动的直接比较研究。 因此，任何确凿的陈述（“板式网球比网球更能锻炼大脑”）都更像是假设，而不是科学证实的结论。
板式网球的强制性双打形式 双打增加了两人沟通和协调的维度，理论上来说，与单打相比，这构成了额外的认知挑战——但与同样以双打形式进行的网球相比，这种优势就消失了。

因此，最诚实的答案如下：从绝对意义上讲，板式网球可能并不比网球“更”费脑，但其固定的双打结构使其在本质上成为一项在每个回合中都系统性地体现集体认知维度的运动——这在网球中并不总是如此，因为网球经常以单打形式进行。

常见问题

板式网球是否比网球更有益于大脑发育，这一点有科学证据证明吗？ 不，目前还没有研究直接比较这两种运动在这方面的差异。科学研究表明，它们都属于最能刺激大脑的运动之一，与羽毛球和壁球一样。

为什么双份食物比单份食物更能刺激大脑？ 因为它需要同时关注更多信息（搭档、两个对手），实时沟通，并与搭档协调决策——这些都是单打比赛中不存在的认知要求。

球拍运动真的能让人更聪明吗？ 研究表明，情况并非如此：这些研究测量的不是一般智力，而是特定的认知能力（注意力、工作记忆、认知灵活性、视觉信息处理速度），而这些能力会随着经常进行需要快速决策的运动而提高。

跑步这类经典的耐力运动真的对大脑没有益处吗？ 是的，但性质不同：耐力运动更多地刺激与长期记忆相关的区域，而球拍运动则需要更多的注意力、快速决策和执行功能。

资料来源和方法

Zhang, Y.等人（2024年）。 开放式和封闭式技能练习对青年人认知功能的比较效果：一项fNIRS研究科学报告。
不同水平乒乓球运动员视觉空间认知脑电图研究，PeerJ（2024）。
Jin, H. 等；Wang, T.，Tu, S. 羽毛球运动员动作预期和 P3 信号幅度的研究。
一项关于“开放”运动和“封闭”运动（篮球与游泳）中认知功能和心率变异性的研究发表在运动医学期刊上（2023 年）。
Krenn, B. 等人 (2018)。运动类型与执行功能发展之间联系的研究。
Pancar, S. (2020)。 开放技能型和封闭技能型运动对认知功能的影响 — 通过连线测试比较乒乓球运动员和封闭运动项目的运动员。
关于乒乓球单打和双打比赛中情境信息共享的研究 人力劳动 （科学期刊，Cairn.info）。
Schnohr, P. 等 (2018)。 哥本哈根城市心脏研究，因为球拍运动、认知刺激和预期寿命之间存在联系（我们在关于板式网球和运动衰老的文章中已经提到过）。
关于执行功能和运动表现的研究综述（Verburgh 等人，2016；Vestberg 等人；Di Russo 等人，2010）。

本文使用截至 2026 年 8 月的公开科学资料撰写而成。由于缺乏对板式网球和网球在认知层面的直接比较研究，本文中的一些结论是基于对现有文献的逻辑推理，而不是基于已确立的科学结果——这种区别在适用时会明确说明。

弗兰克宾尼蒂

Franck Binisti 于 2009 年在巴黎地区的 Club des Pyramides 发现了帕德尔。从那时起，帕德尔就成了他生活的一部分。你经常看到他在法国巡演，报道法国的重大板球赛事。